1 材料 与方 法

1.1 试验 材料

花魔芋组培种芋 M52由湖北省农科院提供 ， 是利用田间单株选择结合组培技术培养的种芋； 2个宜昌本地花魔芋优良种为对照( CK1 ， CK2) 。 

1.2 试验概况

2 0 0 6年生产试验设在秭归县杨林桥镇 白鹤洞村王佐成户生产田( 海拔 1100 m) ， 2 0 0 7年生产试验设在湖北省长阳县贺家坪镇青岗坪村邓世展户生产田( 海拔 8 0 0 m) 。试验田均为沙壤土 ， 前茬玉米套魔芋 ， 在冬前采用三元消毒法进行土壤处理 ， 其他管理措施同一般生产田。 

1.3 试 验 方法

2 0 0 6年 3个品种各种植 3 3 3.3 5 m2 ， 种芋均重 6 0 g左右 ，株行距 6 0 cm*2 0 c m。 播种密度 8.2 5万株／ h m² 。2 0 0 7年 M52种植 6 6 7.7 m2 。 CK1 和 CK2 各种植6 6.6 7 m2 ，种芋均重 1 6 0 g左右 ，株行 距 6 0 c m× 4 0 c m， 播 种密度 4.O 5 

万株 ／ h m2.

1.4 田间调查与分析

分别调查出苗期 、出苗率 、苗期病情指数 ；旺盛生长期株高 、叶幅 、柄径 、生长中后期软腐病病情指数； 倒苗时期、收获期块茎软腐病病情指数、 收获重量等性状。 调查标准参考文献。 

2 结果与分析

2.1 生长期与主要农艺性状

从表 1可知 ，在 2年的生产试验 中 。 M52平均生长期 1 9 5.5 d， 比 CK1 长 6 d ， 其中出苗期平均早 9 d ， 倒苗期平均晚6 d ；比 c K2 长 6.5 d ，其中出苗期平均早 1 1.5 d ，倒苗期平均晚6.5 d 。 M52平均 株高 、平 均叶幅、平均柄径分别比 CK1高 1 2.3 3 ％、 2 2.9 0 ％、 2 2.7 2 ％； 比CK2 高 1 3.6 3 ％、 2 4.9 5 ％、 3 0.7 9 ％。 

2.2 抗病性

魔芋软腐病是魔芋种植过程 中流行最普遍 、危害最严重的病害之一 ， 已成为魔芋种植业发展的制约因素。因此，该试验选择魔芋软腐病 为生长过程中调查的主要病害 ， 以确定其抗病性 。 

在2年的生产试验中，分别在生长前期 ( 7月 5曰) 、 生长中后期( 9月 7日) 、 收获期( 块茎病斑) 调查软腐病的病情指数 ( 见表 2 ) 。 M5 2生长 前期软 腐病平 均病情指数 2.O 9 ，比C K1平均病情指数低 4 8.9 0 ％， 比 c K2 平均病 情指数低6 8.4 1 ％， 明显低于 CK1和CK2 。 在生长中后期 M52 2年平均病情指数为 5.5 6.且 2年都没有超 过 1 0 ， CK1 2年平均病情指数为 1 6 ． 8 1 ， CK2 2年平均病情指数为 1 9 ．8 8 。 根据费甫华等魔芋抗性鉴定评价标准 ， M52病情指数 ≤1 0 ， 属抗性品种， C K1 和 C K2 的病情指数均分布在 1 O ．1 ~ 3 0 ．0 ， 属中抗性品种。 在收获后块茎的病情指数中， M52平均病情指数为7 ．8 4 ， CK1为 1 2 ．8 6 ， CK 2 为 1 8 ．0 8 ， M52平均病情指数分别比CK1和 cK2 低3 9 ． 0 4 ％、 5 6 ． 6 4 ％， 其抗病性明显好于 2个对照。 

2.3 经济性状

由表 3可知 ， M52与 CK1和 c K2 相比， 膨大系数大 ， 产 量高 。 从 2年的生产试验结果可知 ， M52平均膨大系数比C K   高 7 ． 7 1 ％， 比 c   高 1 6 ． 1 1 ％； M5 2平均产量 比 C K1高6 ．7 5 ％， 比 CK2 高 1 5 .7 8 ％。 

3 小结与讨论

综合2年的生产试验可知 ． 花魔芋组培种芋出苗期早， 出苗整齐 ，倒苗期推迟 ，生长天数延长 ；生长势较强 ， 植株高， 叶幅展开大 ， 柄径粗 ； 抗病性较强； 膨大系数大， 产量高。因此， 魔芋组培种芋有较高的生产种植性能。 

由于组培种芋是由组培苗培育而成 ， 而组培苗经过灭菌脱毒处理 ，增殖系数高 ，属于无性生殖范畴删。另外，魔芋种植是在传统的庭院式栽培基础上发展起来的， 并没有经过严格选择、 优化 、 分离和纯化 ， 因而到目前为止， 还没有真正意义上的栽培品种 ， 而只有原始种，是一种天然的混杂群体 ，具有多种形态变异， 目前主栽的花魔芋、 白魔芋种内均出现了丰富的变异 。 因此 ， 选取性状优良、 数量较少的种质母本做外植体 ， 再结合组织培养快繁技术， 增殖培养出大量抗病能力强、 生长性状优、 产量高的组培种芋， 甚至新的品系或品种是魔芋生产今后发展的方向。 

上一篇：植物组培技术在花卉领域应用广阔二

下一篇：活性炭在植物组织培养中的应用一